Интернет и пользовательский
ИНТЕРФЕЙС
Михаил Донской
Чудны дела твои, Господи! Один весьма разумный человек сказал мне при случайной встрече, что пользовательский интерфейс Microsoft Explorer стал де факто стандартом для работы Интернете и лучшего быть не может. Таким образом, тема пользовательского интерфейса для Интернета закрыта, разработчики могут не беспокоиться.
Но ведь худо-бедно существует теория пользовательского интерфейса, которая утверждает, что универсальных решений в этом деле не бывает. Что интерфейс (программ, приборов, дорожных знаков) должен зависеть от рода деятельности человека, для каждого их которых предназначены соответствующие средства. Вилка как интерфейс для поглощения твердых блюд совершенно не похожа на столовую ложку предназначенную для блюд жидких. А в Интернете что, все не по правилам?
Конечно же, нет. Интернет есть среда, в которой возможны совершенно различные виды деятельности. И фланирование по Всемирной Паутине - только одно из них. Для него, кстати, интерфейс IE вполне адекватен. Но ведь мало кто использует броузер для работы с электронной почтой, хотя попытки втиснуть в него такую работу предпринимаются постоянно. Понятно, что средства редактирования, доступные в броузере, далеко не достаточны для нормальной работы.
Например, заполнение форм в броузере цветет пышным цветом. Добро, если это одноразовая процедура той или иной регистрации, но если целые сайты интерфейс к которым построен в формах. И бедные пользователи (как я сам, работая с сайтом "Люфтганзы") по несколько раз из-за малейшей ошибки перебивают одну и туже информацию. Использование броузера как FTP-клиента тоже удобством не блещет.
Корнем многих проблем в Web является сам язык HTML. Напомню, что изначально он был придуман для передачи через Интернет научных документов (в которых ссылки играют совершенно иную роль, чем в современном Web) студентами, даже не предполагавшими тяжелых последствий своих легковесных технических решений. Поделка для себя чересчур быстро стала основой всемирного информационного пространства.
То, что HTML плох, косвенно подтверждается наличием Java, скриптов, XML и других методов спасения от недостатков HTML с одновременной попыткой не переформатировать все существующие ресурсы. Конкретный пример недостатка этого языка состоит в том, что в нем отсутствует способ прямого позиционирования картинок на экране. Тому есть оправдание - вначале HTML был рассчитан на все операционные системы и все виды терминалов. Сегодня от такой независимости остались только рожки да ножки, но язык-то сохранился.
Как сказал крупный специалист в области пользовательского интерфейса Брюс Тогнаццини (автор первой системы интерфейса для Apple): "По большинству направлений [пользовательского интерфейса] броузеры представляют собой гигантский шаг назад". Он объяснят это тем, что в броузерах практически исключительны все достижения графического пользовательского интерфейса, например drag&drop и меню.
Навигация в гиперпространстве порождает проблему глобальной ориентации и поиска пути. Перед человеком, путешествующим по Web, стоит задача построения ментальной модели огромного пространства, подобно тому, как перед любым из нас, оказавшимся в незнакомом городе, стоит проблема построения модели "как этот город устроен". И если в последнем случае есть привычное и удобное решение - карта города (первое, что я делаю в незнакомом городе - это покупаю его карту), то пользователь Web перед этой проблемой бессилен.
Частный, но от этого не менее важный случай этой проблемы - как найти на сайте нужную информацию. Довольно часто известно, что она на сайте есть, но через какие ссылки дойти до нее с главной страницы, знают только создатели. Знают, но не могут сообщить об этом пользователям, в первую очередь потому, что для этого не существует адекватных средств. Неуклюжей выглядит попытка решать эту проблему за счет локальных поисковых систем. Это, в лучшем случае, напоминает список улиц города (в произвольно порядке) и не привносит понятной структуры. В итоге одна непонятная, но хоть как-то организованная структура подменяется другой.
Свою лепту в плохой интерфейс броузинга добавляют и web-мастера.
Почему-то обычно считается, что в сайте самое главное - привлекательность, а не его информационная насыщенность. Конечно, если речь идет о сайте компании Disney, куда ходят маленькие дети, это, может быть, и справедливо, но видеть кричащий дизайн у сайта, посвященного научной конференции, как-то странно.
Большинство страниц в сегодняшнем Web ярко напоминают Н. В. Гоголя - "А вот есть в этом городе Добчинский!". Кроме факта присутствия в Сети абсолютно не ясны мотивы, приведшие к появлению страницы. Вопрос: "Кто и зачем приходит на мой сайт?" - задают не многие, а уж про сценарии пользования вообще мало кто слыхал. Поэтому страницы в основном решают проблемы их авторов, а не проблемы их посетителей.
Особый разговор о баннерах. Я бы предложил перевести слово "banner" на русский язык словом "фантик" и это сразу прояснит суть дела. С одной стороны, предназначение фантиков - обернуть полезный товар (сайт) в красивую обертку. С другой стороны, дать на фантике полезную информацию о других (хотелось бы думать аналогичных) товаров. На самом же деле, фантики в Сети превратились в своеобразную игру владельцев и участников баннерных сетей в которой есть две постоянно проигрывающих стороны. Одна, очевидно, - пользователь который должен на все это смотреть, но пользователь - существо живучее, и ниже будет показано, как он с этим борется.
Другая - те не многие кто платит за баннеры живые деньги. Аналогия с игрой в детском саду полная. Пока идет бартерный обмен фантиками, ситуация безобидная, но если кто-нибудь начинает покупать фантики за живые деньги, правила резко меняются. Ему сразу попытаются объяснить какие фантики лучше и почему и сколько их надо купить за раз, чтоб покупателю было хорошо. Короче, лиса Алиса и кот Базилио в одном флаконе. Не каких положительных сведений о том, что показ фантиков приносит (тому, чьи фантики показываются) реальные деньги, я не встречал. За то я читал в иностранной прессе прямо противоположные мнения.
Во-первых (возвращаясь к пользователям), у опытного пользователя быстро возникает условный рефлекс игнорировать фантики. Распознать их, даже периферийным зрением, не очень трудно, и внимание пользователя просто скользит по фантикам, не задерживаясь. Во-вторых, пользователи, даже если случайно нажали на фантик, быстро нажимают кнопку "назад", не читая информации на полученной через фантик страницы.
Много неприятностей для пользователя таят и фреймы - не даром появилось общественное движение против фреймов. Фреймы, в частности, нарушают ту единственную парадигму использования броузера, который в остальных случаях работает безотказно: нажатие на кнопку "назад" возвращает к предыдущему состоянию экрана. При работе с фреймами, а следовательно, и понятие предыдущего экрана становиться не предсказуемым.
Злоупотребляют web-мастера и программированием на скриптах и Java. Проблема в том, что HTML - тоже язык программирования, и web-мастеру, по большому счету, все равно на чем программировать. Броузеру же не все равно. Многим другим интернет-агентам, например поисковым системам, - тоже. Использовать Java для визуальных эффектов заложенных в HTML, - преступление перед пользователем. Однако, с точки зрения web-мастера критерием истины является практика. Если страница правильно показывается в IE, то автору уже и хорошо.
К сожалению для пользователей к счастью для мастеров, броузеры прощают синтаксические ошибки в HTML, оставляя за собой право показывать страницы с ошибками так, как им удобно. Никакой, кстати, гарантии, что они покажут тоже самое на других операционнках и в других броузерах не только нет, но и более того: я просматривал не слабую коллекцию страниц, которые показываются, мягко говоря, по-разному в разных броузерах. В итоге, при отсутствии жестокого синтаксического контроля как в броузере, так и в большинстве редакторов HTML результат иногда просто удручающий.
Одним из самых существенных вопросов, возникающих у пользователя при повторном посещении страницы, а что нового появилось на ней с момента предыдущего посещения и когда она в последний раз менялась? Мне кажется, что страницы, на которых изображена дата последнего изменения, просто демонстрируют не профессиональность своих создателей. Значком "new" нас балуют не на большом количестве сайтов.
Некоторые проблемы дизайна web-страниц связанны с недостаточной образованностью web-мастеров.Существует золотое правило - вся важная информация должна помещаться в левом верхнем углу страницы и быть доступной без сроллирования. Тогда есть шанс, что пользователь увидит эту информацию до того, как нажмет кнопку "Назад". Тот же Тогнаццини сравнивает левый верхний угол страницы с верхней половиной первой страницы газеты - той частью газеты, которая видна в ларьках и продает всю газету. Все это очевидно, если хотя бы немного подумать, но, бродя по Интернету, часто встречаешь страницы, которые нарушают это правило.
Даже при хорошей художественной подготовке очень легко перейти ту грань, которая отделяет традиционный дизайн интерактивных изображений. Примеров последних и до компьютеров была масса (в частности, дорожные знаки), но теперь основными становятся страницы Web и окна программ.
Если для обычного дизайна требуются, в основном, привлекательность вида и целесообразность, то для дизайна интерактивных изображений на первый план выходит система сигналов пользователю о доступных действиях и их вероятных результатах. В нашем частном случае, дизайне HTML-страниц, доступные действия - это линки (переходы на другие страницы).
Если переход привязан к тексту, то срабатывает стандарт, по которому линки выделяются специальным цветом, а линки, которые ведут на недавно посещенные страницы, - другим. Даже есть здесь кулибины, выделяющие линки не стандартными цветами, но это уже просто от самородства. Кроме того, слова, соответствующие линкам, зачастую не дают достаточной информации о том, что будет написано на той странице, куда ведет линк.
Гораздо хуже обстоят дела, когда линк привязан к картинке или части картинки. Пользователю приходится догадываться, какие картинки на странице носят чисто декоративный характер, а какие прячут за собой линки. Так, на сайте одного из крупнейших московских операторов сотовой связи я недавно искал информацию о двух диапазонных телефонах, и далеко не сразу обнаружил, что украшение в уголке экрана скрывает меню, где и был спрятан переход к нужной мне информации. Пикантность ситуации усугублялась еще и тем, что основная часть страницы зияла пустотами.
Вообще, верность жанру является одним из основных требований не только к литературе, но и в дизайне интернет-страниц. К сожалению, то ли из-за того, что в Интернете до широкой публики дорвались новые и молодые авторы (что само по себе и не плохо), но для Интернета в целом характерны жанровые неопределенности (когда в серьезных текстах проглядываются "локальные" шутки или, наоборот, среди легкой развлекательной информации попадаются просто пафосные вещи).
Отдельно стоит отметить случай сознательного обмана пользователя, когда тот ищет одно, а ему показывают другое. Делается это как правило поисковыми машинами (слава Богу, пока только на Западе), когда первые места в ответе на любой вопрос продаются, так и самими авторами страниц (это уже наше изобретение), когда белым по белому в конце страницы перечисляются все популярные для поиска слова, например, страница рекламы какого-либо товара завершается многократным повторением невидимых слов "секс" и "реферат".
Естественно, что бедному искателю рефератов такая страница будет подана в самом начале списка, а поскольку прочесть белым по белому невозможно, бедняга еще долго будет удивляться, что же такое твориться с поисковыми системами, что они тоже показывают рекламу.
На самом деле, удивляться происходящему в Интернете не следует. Если вспомнить первые годы кинематографа и книгопечатания, то там тоже не все было гладко. Не удержусь и сошлюсь на замечательный доклад Д. Людмирского на РИФе, где он отметил низкий порог вхождения авторов в Интернет. Даже на заре кинематографа аппаратура стоила достаточно дорого, и только не дорогие видеокамеры открыли дорогу домашенему кино. Домашнего книгопечатания до сих пор не видно. А домашние странички в Интернет - дело самое заурядное.
И разве можно бросить камень в 16-летнего парнишку за то, что, делая свою домашнюю страничку, он не изучил основ интерактивного дизайна и не рассмотрел возможных сценариев изучения своей странички. Спрос, конечно, с тех кто делает вещи, претендующие на профессионализм (по крайней мере, в части получения за них гонорара). И в двойне с тех кто делает вид, что так оно и должно быть.
Отличие интернет-тусовки от тусовки фидошной состоит, на мой взгляд в том, что ее участники активно ищут, как заработать в Сети денег. Это абсолютно нормально, но искать их надо не только там, где большие компании выделяют деньги на рекламу, но и там, где люди хотят получать услуги. Не раз формулировавшаяся аксиома, что пользователи Интернета денег не за что платить не будут, однозначно ведет к ухудшению качества сетевой информации, в то числе и пользовательского интерфейса (кто платит, тот и заказывает музыку).
"Мир Интернет" № 9(36) сентябрь 1999